在(2025年9月8日)有(報章)作出頭版報道,一對居住在(天水圍天恩邨)患有精神病的母子被指申請公屋時無如實申報資產,(房屋署)去年底向他們發出遷出通知書,著令母子二人要遷出(公屋)單位。最後母子二人懷疑抵受不住壓力分別於4月和7月墮樓身亡。釀成了嚴重的悲劇。這件事引起了社會廣泛的迴響。這件事關鍵在於母子二人到底有無如實申報資產的問題。雖然根據土地註冊處紀錄顯示,鄧先生於(2012年6月)以50萬港元購買了元朗近山邊村的兩幅地。到(2024年3月)時以40萬港元賣出。而且買家的英文名字與兩幅地的原地主是相同的。但根據鄧先生胞姊鄧小姐向報章表示,母親和弟弟對擁有地皮毫不知情。父母離異前後一家人並無居於上址。惟弟弟於(2012年)病發時,父親曾經探望弟弟和要求弟弟簽署文件,聲稱以4萬港元醫藥費作交換,弟弟於是答允了。如果母子二人根本毫不知情的話,甚至是被借用了名字也不知道的情況下,那就不構成為無如實申報資產的問題了。亦即是(房屋署)並未有徼查事件,所以在這件事上,(房屋署)和(房屋局局長)是要負上很大的責任的。
(公屋)的原意原是支援(基層的市民),有一處(有瓦遮頭的居住空間),是一種福利來的。不然的話,(公屋)豈不是失去了它原來的意義嗎?如果母子二人真的是毫不知情,被人利用了名字也不自覺的話,那便不構成為遷出的理由了。當中有沒有徼查事件、酌情去處理、母子二人患有精神病,仍然被(房屋署)著令遷出單位,這到底有沒有違反到(公屋)本身的原意呢?(公屋)作為一種支援(基層市民)的福利,如果當中並無徼查清楚事件就攆人走的話,甚至釀成了嚴重悲劇,這個責任難道不是應由(房屋署)和(房屋局局長)來負上嗎?
吳獅皇
(2025年9月10日)
沒有留言:
發佈留言