繼(天水圍天恩邨)一對患有精神病母子慘劇之後,(房屋署)又牽涉另一宗著令收回(公屋)單位的個案。 上訴人是一名77歲仍然要工作的獨居伯伯。(房屋署)代表指曾經14次進行突擊家訪都無人應門。又指伯伯水電使用度數偏低。其後進行家訪時發現其家中沒有(衣櫃)、(雪櫃)和(洗衣機),(衣服)亦偏少,懷疑他並非持續居住在(公屋)單位之中。
上訴人解釋是因為工作的關係要早出晚歸,有時放工之後需要到患病的兄長家中照顧對方。
署方留意到上訴人的身體情況和財務情況不佳 。
而為上訴伯伯的代表律師亦解釋,上訴人的工作地點位於葵涌和宜合道,加上上訴人不良於行,要花上更多時間出行,所以要提早出門上班。上訴人亦不時要加班工作,因此每日都要早出晚歸。早上7時出門到晚上大約9時左右才回到家中。 所以(房屋署)的突擊巡查時間,上訴人都不在家中。上訴人又提到,其80歲的兄長早前接受通波仔手術,身體轉差,所以有時下班之後會到其家中探望或者照顧對方,間中亦會在對方家中留宿。
上訴人又解釋家中沒有電器的原因,稱因為貧窮,所以與兄長合資購買(洗衣機)存放在對方家中。會帶衣物到其家中清洗。 而其家中雖然沒有(直立式衣櫃),但就有(抽屜式衣櫃)。由於手部有傷所以不會煮食,平日多食外賣。 上訴人又提出證據指,在署方發信通知預約家訪的翌日,上訴人便立即通知署方因為要覆診所以要更改時間。而且(其中一期煤氣帳單)亦需要邀付200多元;因為上訴人會在家中蒸番薯和煲熱水。又提到家中需要每天服用藥物,認為各項證據都證明上訴人是持續在單位內居住。
(寫帖這一刻),上訴仍然未有結果。
一名77歲仍然要工作的獨居伯伯是何等慘況。77歲仍然要工作、又要照顧其患病的兄長、本身亦要定期去覆診,家徒四壁,沒有多少傢俬和電器,實屬合情合理範圍之內。而且水電煤的用度也不是零,證明他的確是仍住在該(公屋)單位之中。伯伯這麼慘,理應讓伯伯上訴得直,繼續讓他仍住在該(公屋)單位之內的。可以的話,亦應該施與(金錢上)的援助。因為這才是人性化、人情味和同理心的安排來的。
(上一篇文章)已經講過,(公屋)的原意原是支援(基層的市民),有一處(有瓦遮頭的居住空間),是一種福利來的。而起(公屋)的目的,就是為了幫助(基層的市民)和(弱勢社群)。將心比心,如果(有關要員)是(這位伯伯)的處境的話又作何感想呢?所以(房屋署)和(房屋局)理應更要大力去幫助這些人的。
吳獅皇
(2025年9月16日)
沒有留言:
發佈留言